Pirmieji superlaidumo atradimo žingsniai

Straipsnis buvo parašytas specialiai gyvsidabrio užšalimo 250-osioms metinėms paminėti.

Aš

Sankt Peterburgo mokslų akademija, atidaryta 1725 m. tiesiog turėjo tuo pat metu tapti šalčio fizikos studijų lyderiu. „Mūsų vietovės pobūdis yra stebėtinai palankus eksperimentams su šalčiu atlikti“, - rašė G. V. Kraftas, vienas pirmųjų Peterburgo profesorių. Tačiau jis iškart perspėjo, kad šalčio gamtoje yra daug nežinomybės. „Iki šiol minėtos savybės buvo užtemdytos tokioje tamsoje, kad joms prireikė keleto metų, kad būtų apšviesta. Turbūt reikėjo viso gyvenimo šimtmečio ir ne vieno, o daugybės įžvalgių dovanų“. Jis buvo teisus. [1.]

Anglijos, Italijos, Prancūzijos, Vokietijos, Olandijos ir net Švedijos akademijos yra švelnaus klimato juostoje. Technologiškai lengviau gauti aukštą temperatūrą eksperimentiniams poreikiams nei šaltą. Net senovėje žmogus galėjo gauti aukštą temperatūrą, kurios pakaktų geležies rūdai lydyti. Bet prieš išmokdamas suskystinti dujas, nusileisti buvo labai problematiška. Tik 1665 m fizikas Boyle'as sugebėjo sumažinti vandeninio tirpalo temperatūrą tik keliais laipsniais. Tai jis pasiekė ištirpindamas amoniaką vandenyje.

Ir kodėl tada žmonėms reikėjo žemos temperatūros? Pirmiausia, kad mokslininkai galėtų sukalibruoti meteorologiniams matavimams naudojamus termometrus, kur yra temperatūra, iki šiol nežinoma senbuviams. Būtent termometrų gamintojai pradėjo rinktis tokias medžiagas ir tirpiklius, kurie kiek įmanoma sumažintų tirpalų temperatūrą. Tokią kompoziciją išrado olandų mokslo instrumentų meistras D. Fahrenheitas. Jis rekomendavo naudoti susmulkintą ledą, į kurį būtų pridėta koncentruotos azoto rūgšties. Rusijoje tokia kompozicija pradėta vadinti keistu dalyku.

1759–1760 m. Žiema Sankt Peterburge pasirodė labai apledėjusi. Jau gruodžio 14 d. Įvyko „nepaprastas šaltis, kurio anksčiau dar nebuvo pastebėta akademijoje“. Šią dieną akademikas Josephas Adamas Brownas, turėdamas grynai mokslinius tikslus, paprašė savęs išaiškinti klausimą „kiek šį natūralų šaltį gali dauginti menas“. Šiam tikslui jis panaudojo olando kompoziciją, nors vietoj grūsto ledo naudojo gatvės sniegą, kurio aplinkos temperatūra. Jis įdėjo sniegą į stiklinį indą, supilė šiek tiek azoto rūgšties ir į šią kilmingą medžiagą įkišo gyvsidabrio termometrą. Po kurio laiko jis išėmė termometrą ir „su džiaugsmu nustatė, kad jis nepažeistas, o gyvsidabris vis tiek buvo“. [2]

Kuo Brownas džiaugėsi? Kad termometras neatšildė? Ne, jis tiesiog pradėjo įtarti, kad termometro vamzdelyje užšalo gyvsidabris. Ir tai buvo sensacija! Ne vienas visų laikų mokslinis traktatas pranešė, kad gyvsidabris gali būti kietas. Štai ką, pavyzdžiui, galima perskaityti to meto vadove rūdos kasėjams: „Šis mineralas savo išvaizda nesiskiria nuo išlydytų metalų, tačiau jie užšąla tokiame karštyje, nuo kurio daugelis dalykų užsidega, o gyvsidabris negali užšalti esant stipriausiam šalčiui“. . Atkreipkite dėmesį, kad vadovėlio autorius MV Lomonosovas net nelaiko gyvsidabrio metalu. [3]

Sankt Peterburgo mokslų akademijos viešame susirinkime akademiko I. A. Browno ataskaitos atspausdinimo titulinis puslapis

To meto mokslininkų įsitikinimas šiuo postulatu buvo toks didelis, kad 1734 m. Lapkričio 18 d., Kai Tomsko oro stoties stebėtojas jojimo kazokas Salomatovas pranešė savo barometru gyvsidabrio užšalimą akademikams Gmelinui ir Milleriui, jie paprasčiausiai tuo netikėjo. Jie įtarė, kad nepatyręs kazokas tiesiog išpylė gyvsidabrį, nes „jis atsargiai jo neištraukė ir nesukratyjo, nes kitaip negalėjo įvykti, nes, nors šalnos buvo nepalyginamai sunkesnės, gyvsidabris neužšaldė“. Mokslininkai buvo tokie tikri dėl savo nekaltumo, kad užuot tariamai išsilieję, dar šešios gyvsidabrio ritės buvo išsiųstos į kazokus. Iš akademikų prisiminkime vardą Milleris, mes vis tiek su ja susitiksime. [4]

Bet atgal į Sankt Peterburgo eksperimentus. Taigi, - rašė Brownas vėliau, - buvau „tikras, kad termometre esantis gyvsidabris tapo kietas ir nejudantis nuo šalčio, todėl užšaldė“. Viskas buvo taip netikėta, kad jis nusprendė nedelsdamas pranešti naujienas savo kolegoms. Skubiai susirinkę mokslininkai nusprendė, kad atliekant pakartotinius eksperimentus reikia sulaužyti termometrą ir vizualiai patikrinti fait accompli. Tuo tikslu akademijos dirbtuvėse buvo užsakyta nauja termometrų partija.

Eksperimentus jie galėjo pradėti tik gruodžio 25 d., „Greitai buvo neįmanoma padaryti reikiamo skaičiaus termometrų“. Be Browno, eksperimentus pradėjo akademikai M. V. Lomonosovas, F. U.T. Epinus, I. E. Zeiger ir vaistininkė I. G. Model. Kiekvienas dalyvis, pakartodamas Browno triukus, iš sudaužytų termometrų stulpelių gavo kieto gyvsidabrio stulpelius vielinio pavidalo, „kaip sidabro“, o gyvsidabrio „kulkos“ gale. Laidai buvo lengvai sulenkti, o „kulka“ buvo lengvai išlyginta smūgio kirvio užpakaliu, nes „jis turėjo švino ar alavo kietumą“. Vėliau Zeigeris teigė, kad neva jis girdėjo jos skambėjimą. Visos metalo savybės buvo akivaizdžios, todėl gyvsidabris buvo metalas, o šio fakto atradimo prioritetas priklauso Rusijai.

Eksperimentai Sankt Peterburge padarė sensaciją mokslo pasaulyje. Laikraščiai ir mokslininkų asmeniniai susirašinėjimai gerokai lenkė oficialius Akademijos pranešimus, todėl buvo padaryta rimtų iškraipymų, ypač pagrindinių veikėjų vaidmeniui. Atradėjo vardas nebuvo įvardytas teisingai, todėl akademijoje kilo didelis skandalas. Lomonosovo iniciatyva tarnyba surengė specialų tyrimą. Jie rado kaltininką - tai buvo akademikas Milleris, kuris „rašė Leipcige akademijos vardu ir be jos žinios, neva šio eksperimento pradžia buvo profesoriai Zeigeris ir Epinusas, o Brownas, įtariama, retkarčiais turėjo rasti perlo grūdelį kaip gaidį“. Už tai Milleris aštriai kritikavo kolegas biuro posėdyje. Mokslo atvejis yra beveik tipiškas. [5]

Toliau sekė kitų mokslininkų atsakymai. „Didžiausio svarbos profesoriaus Browno atradimas, - rašė Leonardas Euleris, - ir tai man teikė ypatingą malonumą, nes aš visada tikėjau, kad šiluma yra tikroji skysto gyvsidabrio būsena“.

Akademijos kanceliarijos žiemos eksperimentų rezultatai buvo pripažinti taip svarbiais, kad jų rezultatus buvo nuspręsta paskelbti viešame akademijos susirinkime iškilmingoje imperatorienės Elžbietos Petrovnos vardo paminėjimo iškilmėse. Atidarymo pranešimus nurodė pagrindiniai atidarymo veikėjai: I. A. Brownas vokiečių kalba ir M. V. Lomonosovas rusų kalba. Pirmasis pranešimas vadinosi „Dėl nuostabaus šalčio, menas pagamintas“, antrasis - „Kūno kietumo ir skysčio pagrindimas“. Ataskaitų tekstus buvo nuspręsta išleisti atskirais antspaudais, kurie po to buvo atspausdinti po 412 egzempliorių ir kuriuos dabar galima rasti pagrindinėse šalies bibliotekose.

Brauno nuopelnus fizikos istorijoje dabar gerbia palikuonys. Tačiau koks buvo Lomonosovo nuopelnas, nei tautiečiai, nei užsienio mokslininkai nežino. Ir yra apie ką skaityti. Tačiau prieš kalbėdami apie tai, pateiksime dar vieną apžvalgą apie Rusijos mokslininkų atradimus, padarytus 1763 m.: „Įspūdingiausias iš visų per pastaruosius trejus metus padarytų atradimų yra gyvsidabrio tirpimo fakto nustatymas“. [6]. Šie žodžiai priklauso vienam iš elektros mokslo įkūrėjų, didžiajam amerikiečiui B. Franklinui. Jo pagrindinis darbas „Elektros eksperimentai ir stebėjimai“ buvo gerai žinomas Rusijos mokslininkams, pakartotinai cituojamus G. V. Richmano ir M. V. Lomonosovo savo raštuose.

III

Franklino darbas yra jo laiškų, adresuotų kitiems mokslininkams, rinkinys. Čia nuosekliai aprašomi autoriaus Naujajame pasaulyje atlikti eksperimentai ir teorinės autoriaus konstrukcijos. Jis buvo vienas iš pirmųjų, pradėjusių plačiai pritaikyti elektrikams jau žinomą laidininko terminą, kurį įvedė anglų mokslininkas T. Desagulier. Viename iš šių laiškų 1751 m.galite perskaityti taip: vienintelis skirtumas tarp laidininkų ir ne laidininkų yra „tik tai, kad kai kurie iš jų veda elektrines medžiagas, o kiti ne“. Ir dar: „Idealūs laidininkai yra tik metalai ir vanduo. Kiti kūnai atlieka tik tiek, kiek juose yra metalų ir vandens priemaišų. “ [7]

Vėliau šio laiško išnaša buvo išspausdinta Franklino surinktuose darbuose, kad šios taisyklės ne visada laikomasi, o autorius cituoja atvejį, kai anglų mokslininkas „Wilsonas atrado, kad vaškas ir lydanti derva įgyja gebėjimą elgtis“. Tačiau pats Franklinas susidūrė su keistu faktu: „Sausas ledo gabalas ar varvelis elektros grandinėje apsaugo nuo smūgio, kurio negalėjo tikėtis, nes vanduo jį puikiai perduoda“. Čia mes kalbame apie eksperimentatoriaus elektros šoką, kai per jį išleidžiamas įkrautas Leideno bankas. Ledas grandinėje elgėsi kaip izoliatorius. [7, p. 37]

Dabar mes puikiai žinome, kad metalai turi elektroninį laidumą, kitos medžiagos - joninės, o tai labai priklauso nuo jų temperatūros.

Taigi gal tokiu būdu išbandyti gyvsidabrį? Galų gale, jei sušalęs gyvsidabris praves elektrą, tai tikrai yra metalas. Tokį klausimą sau galėjo užduoti tik didysis mokslininkas. Ir mes vis dar nežinome, ar jis tik ketino išsiaiškinti šį klausimą, tačiau tokią patirtį padarė mūsų didysis tautietis M. V. Lomonosovas. Trumpą šio eksperimento aprašymą galima rasti jo darbų pilnų darbų trečiame tome. Taip pat pateiktas šio eksperimento brėžinys. Turiu pasakyti, kad paveiksle nepavaizduota elektrinė mašina ir elektrinis rodyklė (elektrometras), tačiau jų buvimas nurodytas tekste. [8. p. 407]

Lomonosovo sukurti piešiniai, skirti eksperimentuoti su gyvsidabrio užšaldymu. 5 pav. Pavaizduotas užšaldyto gyvsidabrio rutulys ir jo deformacijos laipsnis po kalimo 6 pav. Parodytas gyvsidabrio ir karšto geležies laido elektrinio laidumo patirtis. 7 parodytas užšalęs gyvsidabrio termometro vamzdelis. Atsiranda oro burbuliukų.

Į stiklinį indą su užšalimo medžiaga buvo numestas U formos stiklinis vamzdis su gyvsidabriu, į kurį iš abiejų pusių buvo užšaldyti geležies laidai. Viena viela liečiasi su elektrinės mašinos laidininku, kita - su elektroskopu. Kai generatorius pradėjo gaminti elektrą, elektrometras tuoj pat parodė laidą, esantį po užšaldytu gyvsidabriu. Skystas ir užšaldytas gyvsidabris pasirodė laidus, kaip ir visi tuo metu žinomi metalai. Paskutinį įrodymų, kad gyvsidabris yra metalas, tašką įdėjo būtent M. V. Lomonosovas. Tiksli šio įvykio data nežinoma, tačiau tai buvo 1760 m. Sausio mėn. Pažymime dar vieną eksperimento subtilumą. Elektros grandinės atkarpoje tarp kieto gyvsidabrio ir elektrometro eksperimentatorius žvakutėmis apšviečia raudonos karštos geležies vielą. Išvada neabejotina: „Elektros jėga veikia per sušalusį gyvsidabrį ir per karštą geležį“.

Ir ši išvada buvo nauja to meto mokslui. Būtent tuo metu pasaulio mokslas pradėjo suprasti visų kūnų elektrinio laidumo priklausomybę nuo jų temperatūros. 1762 m Franklinas aprašys Charleso Cavendisho (žinomo Henry Cavendisho tėvo), kuris atliko stiklo elektrinio laidumo, atsižvelgiant į jo temperatūrą, tyrimą. Paaiškėjo, kad gana stipriai kaitinamas paprastas stiklas tampa laidus. Organizuoti šią patirtį buvo daug lengviau nei Lomonosovskį. Galų gale buvo daug lengviau šildyti stiklinį vamzdelį su stiklais išlydytais elektrodais nei užšaldyti gyvsidabrį. Tačiau šią patirtį Franklinas, vadindamas „labai šmaikščiu“, priduria: „Belieka tik palinkėti šiam kilniam filosofui daugiau informuoti žmoniją apie savo išgyvenimus“. Žinoma, Lomonosovo eksperimentą su šaldyto gyvsidabrio elektriniu laidumu ne kartą pakartojo ir kiti, tačiau vėliau, nes Vakarų šalyse gyvsidabrio užšalimo eksperimentai galėjo būti atliekami tik po dešimtmečių. [7. p. 206]

Sensacija apie atidarymą Sankt Peterburge netrukus išblėso, niekas negalėjo pakartoti karšto persekiojimo eksperimentų, o elektrinio eksperimento rezultatai ilgą laiką buvo pamiršti ne tik Vakaruose, bet ir Rusijoje.Matyt, Lomonosovas parengė išsamų šio eksperimento aprašą savo „Matematikos teorijai, kuri buvo matematiškai pareikšta“, kuria jis dirbo nuo 1756 m., Tačiau liko neišsamus. Po didžiojo mokslininko aprašytų įvykių 1762 ir 1763 m., Jis „beveik atnešė ant kapo“ ligą ir gyveno tik iki 1765 m. Be to, dideli rūpesčiai akademijoje paskutiniaisiais gyvenimo metais nedavė laiko kūrybiniam darbui. Žinoma, jo kūrinys liko atspausdintas 412 egzempliorių tiražu. Deja, jai nutiko nevertinga mokslo istorija.

„Imperijos mokslų akademijos istorijoje“, kurią akademikas P. P. Pekarsky parašė 1873 m. Galite perskaityti toliau. „Šis mūsų akademiko darbas ištiko keistą likimą - jie pamiršo įtraukti jį į dažniausiai renkamų darbų leidinius, kad tada tik vieną kartą perspausdinti 1778 m. Leidime ir dabar yra bibliografinė retenybė. Nenuostabu, kad Lomonosovo „pagrindimas“ dėl kietumo ir kūno skysčių nerastas jokioje vėlesnių mokslininkų apžvalgoje “. [8], [9]. (Kursyvas mūsų B.Kh.)

Iš tiesų likimas yra daugiau nei keistas. Atsižvelgiant į tai, kad M. V. Lomonosovas turėjo daug priešų, galima manyti, kad keistenybės buvo tyčinės. Tarp savo blogiausių priešų, Brockhauzo ir Efrono enciklopedijose taip pat išvardytas jau pažįstamas akademikas G. F. Milleris, 1757–1765 m. Dirbęs nuolatiniu Sankt Peterburgo akademijos sekretoriumi. Prisimename, kad jis neatsakė į pranešimą apie gyvsidabrio užšalimą 1734 m., Tada užsienyje pateikia neteisingą informaciją, dėl kurios turėjo didelių bėdų. Galima manyti, kad dėl mums nežinomų priežasčių būtent jis galėjo priversti šį kūrinį netraukti leidėjų akiračio. Galų gale, jis palaikė korespondenciją tarp akademijos ir visų posėdžių protokolų, jų archyvų ir atlikti aktą jam nebūtų sukėlęs sunkumų. Be to, ta pati enciklopedija rašo apie Millerį taip, tarsi jis „ne visada pasirodė nepriekaištingas santykiuose su savo nariais“.

Akademikas V. I. Vernadskis, apibūdindamas Millerį, rašo, kad jis nebuvo teorinės ir mokslinės minties naujojo kūrėjas, kaip Euleris ar Lomonosovas, bet, kaip ir jie, jį pasiglemžė gilus mokslinio metodo supratimas, jis buvo įgudęs. Galbūt tai buvo tik talentų pavydas ir tai yra tik mūsų spėjimas. Bet kas atsitiko, atsitiko. [10]

IV

Šio Lomonosovo darbo nesėkmės nesibaigia. 1768–1900 m. Buvo išleisti septyni jo surinktų darbų leidimai ir šis darbas nebuvo įtrauktas į nė vieną iš jų. Tik penktame akademinio leidinio tome, 1902 m. šis mokslininko darbas išvydo šviesą. Tačiau tekstas buvo atspausdintas tik rusų kalba, o piešiniai ir piešiniai nebuvo atkuriami, be jų „Paaiškinimo“ tekstas nebuvo suprantamas. Taigi, vienas įdomiausių jo darbų pateko į Lomonosovo darbų tyrinėtojų akiratį.

Nuo 1940 m. SSRS mokslų akademija pradeda leisti Lomonosovo rinkinius, kuriuose yra naujai rasta medžiaga ir straipsniai apie jo mokslinę veiklą. Kai kuriais atvejais taip pat suprantami Browno ir Lomonosovo kriogeniniai eksperimentai. Juose nėra naujos informacijos apie elektrinę patirtį. [11, 12] Galiausiai, minint M. V. Lomonosovo ir G. V. Rikhmano 250-ąsias Rusijos fizikų (jie buvo to paties amžiaus) gimimo metines, buvo išleista A. A. Aleksejevo knyga „Elektros mokslo atsiradimas Rusijoje“. Šioje patirtyje visai neminimas. Tačiau neišvengiamai kyla klausimas, kokius tikslus nustato tyrėjas, pradėdamas kriogeninius elektrinius eksperimentus. Ar galite ką nors rasti mus dominančiu klausimu? [13]

Žinoma, mokslininko archyvuose kažkas buvo. Tačiau šį archyvą „aukščiausiu įsakymu" užantspaudavo grafas G. Orlovas ir pats liepė rūšiuoti. Nežinia, kur ir kur, tačiau radiniai yra visiškai įmanomi. Likusius dokumentus galima rasti 11 tomų išsamiuose mokslininko darbuose.Yra nedaug rusų mokslininkų, kurių darbų mokslo istorikai vykdytų taip plačiai ir atkakliai kaip Lomonosovas ir visi jo darbai buvo peržiūrėti ir pataisyti, ir buvo mažai vilties rasti ką nors naujo. Bet kas ieško, tas randa.

Žinoma, kad MV Lomonosovas išvertė į rusų kalbą pirmąjį universiteto vadovėlio „Wolfian Experimental Physics“ vadovėlį. Jis buvo paskelbtas 1746 m. ir buvo pareikalauta jį atspausdinti - „pardavimui viskas nuostolinga“. 1760 m. Kovo mėn Buvo nuspręsta jį paskelbti antruoju įspaudimu. Lomonosovas suprato, kad tarp leidinių vadovėlis buvo gana pasenęs. Vadovėlio reikėjo skubiai, tačiau laiko buvo mažai. Todėl buvo nuspręsta padaryti esamo teksto papildymus. Anot „papildymų“ autoriaus, jie turėtų „paaiškinti veiksmus ir pokyčius, kurie priklauso nuo subtiliausių nejautrių dalelių, kūno komponentų“. Pagal šias daleles šiuolaikinis skaitytojas gali suprasti atomus, molekules ir net elektronus, tačiau visa tai kartu turėtų atspindėti Lomonosovo požiūrio į reiškinių fiziką sistemą.

Tai, kad darbas su ataskaita Akademijoje ir „Papildymų“ rašymas vyko tuo pačiu metu, įrodo kalendorius. Ataskaitos skaitymo data yra 1760 m. Rugsėjo 6 d., O „Papildymų“ tekstą Lomonosovas pasirašė tų pačių metų rugsėjo 15 d. [14]

Dabar pateikiame fizinius to meto vaizdus apie elektrą apskritai: „Elektrinė medžiaga susideda iš ypač mažų dalelių, nes ji lengvai ir laisvai gali prasiskverbti į įprastą medžiagą, net ir pačius tankiausius metalus“. [7, p.53] Tai, kad elektra juda ypač dideliu greičiu, buvo gerai žinoma iškart po Leideno skardinės išradimo, t. pas Frankliną.

Dabar atėjo laikas cituoti Lomonosovo „Papildymus“, neabejotinai susijusius su 1760 m. Sausio mėn. Žiemos eksperimentais. Juos ypač pabrėžiame paryškintu šriftu.

„Naujai rasti elektriniai eksperimentai rodo, kad pašalinės medžiagos, judėdamos dideliu greičiu šaltų kūnų šuliniuose, jų neuždega“., tai yra, nešildo. Čia nėra paslapties, tai aišku ir aišku pašalinės medžiagos Yra elektrinė medžiaga, o šalti kūnai yra šaldytas gyvsidabris. Prisiminkite, kad Lomonosovas buvo kinetinės šilumos teorijos šalininkas, ir ten jūs galite perskaityti tai "Dalelių, juose esančių kūnų judėjimas yra šilumos priežastis". [5, p. 436].

Tai viskas, kas buvo rasta. Bet ji yra verta daug. Dabar akivaizdu, kad eksperimentatorius, kaip kinetinės šilumos teorijos šalininkas, tikėjosi, kad padidės gyvsidabrio temperatūra. Dėl to, kad negalėjo turėti termometrų tokioms temperatūroms, jis, matyt, laukė, kol ištirps gyvsidabris. Taip neatsitiko. Taigi ši išvada.

Reikia pasakyti, kad to meto mokslas neturėjo idėjos apie elektros krūvių (elektros srovės) judėjimą. Lomonosovas mano, kad elektrinės mašinos veikimo metu elektrinė medžiaga visą laiką juda per gyvsidabrį. To nebuvo. Per sušaldantį gyvsidabrį prireikė tik nedidelio elektros energijos kiekio, kad būtų galima įkrauti laidą, paliekant gyvsidabrį. Priešingu atveju, Lomonosovo išvada reikštų, kad užšaldytas gyvsidabris turi superlaidumą.

Gyvsidabrio superlaidumas esant daug žemesnei nei Lomonosovo 1911 m. Leideno profesorius Kamerlingas-Onnesas. Tai įvyko praėjus 150 metų po eksperimentų Sankt Peterburge ir sukėlė tą pačią sensaciją kaip tuometiniame mokslo pasaulyje. Nobelio premija teisingai vainikavo Nyderlandų mokslininko darbą ir nubrėžė fizikos raidą ateinančiais metais. Tačiau kelias į tokį atradimą prasidėjo Rusijoje ir to beveik niekas neprisimena.

V

Šiais metais sukanka 250 metų gyvsidabrio užšalimo eksperimentai. Ne tik šis įvykis reikalauja iš mūsų atkreipti dėmesį į šį faktą. 2011 m. Minimos trys šimtosios didžiojo Rusijos mokslininko gimimo metinės. Lomonosovo jubiliejų tikrai švęs mokslo bendruomenė ir tai yra mūsų indėlis į šį įvykį.Nepaisant to, norėčiau pažymėti tokį negražų faktą mūsų šalyje kaip mūsų mokslininkų aplaidumą. Beveik visi žino elektros lanko atradėją, rusų fiziką V. V. Petrovą. Tačiau ne visi žino, kas sužinojo apie šį atradimą savo tėvynėje po beveik šimto metų, o paskui atsitiktinai. Mes taip pat sužinojome apie šį Lomonosovo eksperimentą, tik per ketvirtį tūkstantmečio!

Norėčiau pateikti senosios ir gerosios Anglijos pavyzdį. Ten 1700 m. tam tikra Siena, trindama gintaro gabalą, nustatė, kad iš jos kylanti kibirkštis jam primena žaibą. Jis buvo absoliutus elektros mėgėjas ir negalėjo pakartoti savo patirties, dalyvaujant mokslininkams, tačiau vadovėliuose apie fizikos apie elektrą ir apsaugos nuo žaibo istoriją vadovėlius jis visada prisimena ne tik britus.

Žinoma, kad Lomonosovo darbai beveik nepadarė įtakos pasaulio mokslo raidai, nes jis nesukūrė savo mokyklos. Bet tai ne kaltė, o Lomonosovo bėda. Tarp priežasčių čia yra dėmesys vidaus mokslui. Ir ji to nusipelno! Pavyzdžiui, tokius žodžius apie puikų Rusijos mokslininką pacitavo V. I. Vernadsky: „Jo idėjose ir jo darbo srityse mes sutinkame nepaprastai dažnai ir be galo daug prognozių, prognozių, prieš kurias mūsų protas sustoja mintyse ir stebina, nes iki šiol mes nesame įpratę mokslo istorijos duomenis tvarkyti taip, kaip elgiamės su kitais reiškiniais ir faktais “. Mūsų radinys tik patvirtina šiuos žodžius. [10, p. 323]

Turiu pasakyti, kad mistinis prakeikimas visada kabėjo virš šios Lomonosovo patirties aprašymo. Mūsų bandymai pranešti žurnalų redakcijai apie mūsų istorinį radinį nerado net mandagaus atsakymo, pavyzdžiui, tokio, kad redakcijos rinkinys buvo pilnas ir pan. Tik žurnalas „Elektra“ patarė persiųsti straipsnį į fizinį žurnalą. Taip pat minime keistą atvejį, kai vieno iš populiaraus mokslo žurnalo apie mokslo gyvenimą Rusijos skyriaus redaktorė, paklausta, ar gavo tokį tekstą, tiesiog atsakė, kad šiomis dienomis jų el. Paštas buvo sulaužytas. Matyt, ji mano, kad už Maskvos žiedinio kelio gyvena tik papai.

Niekas mūsų negerbs, jei negerbsime savęs.